А действительно ли “Best Way”? // Как один кооператив пытался добиться исключения из списка финансовых пирамид

1. Введение

«МММ» – как много интересного и привлекательно обманчивого в этой аббревиатуре. Возможно, некоторые читатели портала не знают, что это такое объективно в силу возраста, но многие, напротив, помнят взлет и падение первой огромной финансовой пирамиды современной России.

Я одно время считал, что финансовые пирамиды – это прошлое и нашей финансовой системе удалось справиться с ними. Увы. В наше время финансовые пирамиды приобретают разные формы, но неизменно сохраняют существование и свой главный концепт – обман людей на огромные деньги в угоду обогащения своих основателей.

Но, стоит признать, отечественные регуляторы и судебная система не бездействуют, и пытаются противостоять этой порочной практике массового обмана людей. Попробуем разобраться, каким образом это происходит в настоящее время на примере одной современной пирамиды.

За последние годы сформировался сильный информационный шум вокруг потребительского кооператива «Бест Вей» (далее – «Кооператив», “Best Way”). Среди множества своих судебных активностей кооператив предпринял попытку оспорить включение в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке Центральным банком России (дело № А40-282116/21). Для упрощения далее будем называть этот список либо просто «Списком», либо «Списком финансовых пирамид», а мегарегулятора более привычным «ЦБ РФ».

В список финансовых пирамид кооператив включен 17.11.2021 с дополнительной пометкой “(Life is Good)”, равно как и компания Hermes Management ltd с той же пометкой. Последнее важно, но сначала разберемся с обоснованием такого включения.

2. Кооператив – финансовая пирамида? По мнению арбитражного суда – да, но для кооператива ничего страшного нет

Кооператив обратился с заявлением о признании действий ЦБ РФ по включению в список финансовых пирамид незаконным и, что логично, об исключении из этого списка.

В качестве аргументов для отказа в удовлетворении требований Кооператива Арбитражный суд привел следующие, разберем их подробнее:

1. ЦБ РФ ведет Список финансовых пирамид с целью выявления незаконной, недобросовестной или безлицензионной деятельности на финансовом рынке и предоставления добросовестным участникам рынка преимуществ перед пирамидами. Все это – часть контрольных функций ЦБ РФ по защите прав участников финансового рынка и эффективному управлению рисками.
Арбитражный суд выбрал второй вариант, и в данном случае он видится разумным, особенно если учесть, что выбор и изменение организационно-правовой формы действительно может иметь своей целью избегание контроля со стороны ЦБ РФ.

2. «Само по себе нахождение в Списке не влечет для организации (проекта) каких-либо правовых последствий» – крайне спорный аргумент. По итогам проверки ЦБ РФ передают информацию в правоохранительные органы и последние принимают решение о возбуждении дела по ст. 172.2 УК РФ [1]. Разве это не правовое последствие?

Как мы знаем, деловая репутация является элементом правового статуса организаций [2] и «одним из условий успешной деятельности» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). В случае попадания хотя бы в «рекомендательный» Список финансовых пирамид такое попадание все-таки способно нанести (и наносит) урон тому, кто в нем оказался. Включение в список является очевидным “триггером” для любого существующего и потенциального партнера кооператива. Отказ партнеров и пайщиков от сотрудничества с Кооперативом, жалобы пайщиков и иных лиц в компетентные органы с последующим применением мер в отношении Кооператива вполне себе правовые последствия. Пожалуй, это самый слабый аргумент в решении.

Примечательно, что в параллельном деле № А40-277672/2021 (Кооператив пытался защитить деловую репутацию и взыскать с ЦБ РФ 1 000 000 рублей из-за включения в Список финансовых пирамид) Арбитражный суд пришел к выводам, что включение Кооператива в Список финансовых пирамид соответствует действительности, и не наносит ущерб деловой репутации.

Возможно, что в упомянутом деле как раз стоило проанализировать влияние на деловую репутацию кооператива в связи с включением в список, но имеем что имеем.

3. Возвращаемся к нашему делу № А40-282116/21. После анализа функций ЦБ РФ и отсутствия правовых последствий для кооператива арбитражный суд дает определение финансовой пирамиды, выводит открытый перечень ее признаков и сопоставляет эти признаки с результатами анализа информации от ЦБ РФ. Ниже во вложении таблица, где подробно проанализирован каждый аргумент. Здесь же напишем их обобщенно:

использование инструментов сетевого маркетинга (безнравственно, но законно);
широкая реклама в СМИ (пожалуй, самый странный аргумент),
отсутствие точного определения деятельности Кооператива и заявление об уникальности деятельности (в случае с Кооперативом спорно),
наличие специальных предварительных взносов (странно, но разве не все кооперативы так устроены?!);
привлечение средств для участия в разных программах (приобретение квартир, авто, инвестиции и т.п.).
Последний аргумент самый интересный. В Кооперативе было две программы, куда активно вовлекались пайщики:

«Недвижимость», по которой пайщик самостоятельно выбирает объект недвижимости и вносит не менее 35% его стоимости (единовременно либо частями в виде паевых взносов не менее 15 тыс. рублей), оставшиеся 65% доплачивает Кооператив, и далее пайщик равными платежами доплачивает остаток.
“Vista”, в которой при открытии одноименного инвестиционного счета была возможность получить дополнительный гарантированный (а гарантированный ли?) доход 15-25 % для компенсации всех понесенных пайщиками затрат по процентам и членским взносам.
Последний признак, связанный с вовлечением пайщиков в инвестпрограмму “Vista”, интересен тем, что он как раз выбивается из общего концепта Кооператива. Что еще более важно:

Инвестирование осуществлялось на основании договора об оказании образовательных услуг. Даже не будучи гуру в области инвестирования очевидно, что это совершенно не та форма, в рамках которой должно происходить инвестирование и преумножение капитала. Но если целью исполнителей по договорам было обучение тому, как вообще не следует инвестировать, то к форме договора никаких вопросов. Получилось как в том грустном анекдоте, когда встретились два человека – один с опытом, а второй с деньгами, и по итогам встречи один остался с опытом, а другой с деньгами.
Life is Good позиционировалась как партнер кооператива, и информация о ней была на сайте кооператива [3], а счет “Vista” открывался в фирме Hermes Management L.t.d. из Белиза, которая на дату спора уже как несколько лет не существовала.
Управление финансового рынка Австрии выпускало предупреждение еще в 2016 о том, что Hermes Management L.t.d. не имеет лицензии на оказание инвестиционных услуг, принимать средства от других лиц в качестве вкладов или для управления, причем регулятор даже сомневается в том, что офис компании в Австрии [4]. Этот факт не отражен в решении арбитражного суда, но потенциально мог бы усилить обоснование решения.
В целом, в части, которая касается “Vista”, действительно стоит похвалить Арбитражный суд: он не стал формально подходить к вопросу, а действительно обнаружил и показал, что помимо основной деятельности Кооператив активно вовлекал пайщиков инвестировать в “Vista” с сомнительными перспективами. Что еще более важно, инвестирование осуществлялось в компанию, реальное функционирование которой крайне сомнительно, а договорная конструкция самого инвестирования и вовсе абсурдна.

Как итог, Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Кооператива об исключении из Списка финансовых пирамид. Решение устояло в апелляции и обеих кассациях (примечательно, что «отказное» определение Верховного суда уместилось на 1 страницу), но доводы вышестоящих судов фактически дублируют изложенные в решении суда первой инстанции, из-за чего не несут серьезной ценности для анализа.

3. Чего-то не хватило?

Когда читаешь подробно судебные акты по делу кооператива, то ловишь себя на мысли «Решение верное по сути, но спорное по обоснованию». Будто бы чего-то не хватает.

Что потенциально могло бы усилить позицию судов:

1) Финансовое обоснование. С одной стороны, это чуть более сложный путь, но по факту он показал бы реальную картину, например:

средства в действительности очень редко шли на приобретение и передачу в собственность жилья. Дополнительно показать, на что реально тратилось подавляющее большинство полученных средств.
при имеющихся размерах инвестиций в Кооператив реальные показатели его деятельности должны были быть другими. Если проще, то намного больше пайщиков получило бы собственность при имеющихся размерах инвестиций.
2) Отчетность Кооператива перед пайщиками и (госдуарством):

Отслеживание очередности в части недвижимости было только на сайте, элементарно сделать выгрузку с подписью и печатью (а равно получить ее в рамках запроса) было затруднительно, если вообще возможно.
Какая в целом была длина очереди на жилье, с какой скоростью она продвигалась в действительности, сколько квартир было в собственности у кооператива, как часто кооператив (не-)согласовывал приобретение квартир, избранных пайщиками, и что за всем этим стоят реальные документы, а не информация с сайта, которая может быть изменена кооперативом по своему усмотрению в любой момент [5]. Или даже лучше: найти несоответствия между реальными показателями и тем, как себя позиционировал Кооператив с опорой на "открытые данные".
Наверняка были граждане, которые не получали документов от кооператива жаловались на это, вполне можно было продемонстрировать это.
Возможно, именно введение и обоснование тезисов выше помогло бы людям сформировать реальное представление о том, что на самом деле представлял из себя Кооператив; что деньги пайщиков тратились совсем не туда; что все эти Life is Good, Hermes, Best Way на самом деле The Worst Way (простите за черный каламбур).

Сейчас же получается ситуация, когда многие, напрямую связанные с кооперативом, из-за подобных судебных актов приходят в связанные процессы, устраивают собрания перед заседаниями, дают весьма категоричные комментарии о работе суда и органов, а пайщики считают, что добросовестно и законно приобрели недвижимость, и теперь из-за действий судебной системы и правоохранительных органов не могут получить права на нее.

Использование тезисов выше вкупе с тем же аргументом про сетевой маркетинг, совершенно безумные «инвестиционные» счета “Vista”, которые прямо продвигались "партнером" Кооператива с помощью последнего, выглядело бы значительно более убедительным, чем указания на то, что включение в Список не создает для Кооператива последствий и что были какие-то жалобы неизвестного содержания от граждан.

4. Заключение

История с кооперативом “Best Way” подтолкнула на размышления о том, не настала ли пора менять и вводить более жесткий контроль деятельности кооперативов, а заодно регламентировать законодательно «закрытый» перечень критериев для отнесения организации к финансовой пирамиде, которые учитывали бы специфику разных видов организации в России. Особенно если принять во внимание, что большая часть кооперативов полноценно функционирует только когда есть приток новых пайщиков, а средства самих пайщиков даже не застрахованы в условном АСВ. Те же нормы законодательства о защите прав потребителей к кооперативам типа “Best Way” достаточно трудно применить если вообще возможно.

Коллеги, что думаете Вы: все ли у нас в порядке с критериями финансовых пирамид, которые сформулированы и применяются ЦБ РФ в рамках своих писем, а равно регулированием кооперации в России и дело “Best Way” – исключение? Или, напротив, дело “Best Way” – «лакмусовая бумажка» и показатель наличия реальных проблем регулирования жилищно-строительной и потребительской кооперации в России?

P.S. Мне действительно искренне жаль людей, которые были вовлечены в эту историю (особенно с инвестиционными счетами “Vista”) и лишились своих активов, а теперь вынуждены жить призрачной надеждой на то, что счета Кооператива разблокируют и они получат собственность, в которую инвестировали при помощи Кооператива. Но хочется верить, что это случай, когда другие будут учиться на ошибках этих несчастных, и более осознанно подходить к вопросам распоряжения своими активами.

Pp.Ss. Предвосхищая возможную реакцию особо рьяных «апологетов» Кооператива отмечу, что я не имею никакого отношения к Кооперативу, и эта статья гей порно большой – исключительно мое собственное и никем не оплаченное (хотя последнее автор отмечает с некоторой долей ироничного сожаления) желание поделиться своей позицией с профессиональным сообществом, а равно узнать мнение последнего о состоянии кооперации в России вкупе с рисками квалификации деятельности кооперативов как финансовых пирамид.